会報「かわうそ」２１号

　建設省は、川辺川ダムの総事業費や工期を大幅に引き伸ばす基本計画の変更を６月９日に告示しました。これに対して「手渡す会」など各市民グループは、ダム建設の目的や規模は何ら見直されていないことから、計画変更には納得できないとして行政不服審査法に基づき異議申し立てを行いました。　皮切りは、７月２９日に建設省川辺川工事事務所に提出した７４３人分。その後、福岡の九州地方建設局や東京の建設省本省にも続々と提出され、建設大臣に直接郵送された分も含め、異議申し立てを行った住民は３８５０人（事務局把握分）に上っています。
　異議申し立て書は、「ダム建設の目的は科学的な吟味を経ていないし、地域住民の意思を正しく反映してもいない」とし、異議申し立ての理由として「建設目的が喪失したダム事業に巨額の税金を投入すべきでない」「ダムは堆砂に埋まり将来災害の発生源になる」「球磨川本流の市房ダムとの統合管理は不可能」など、論点は７０通り以上にのぼります。
　また、水没予定地区３人を含む４２人の五木村民が異議申し立てを行ったことは、五木村民の意思が形として現れた注目すべき事実です。「五木村民に犠牲を強いるダム建設の推進は許せない」「国は五木村民のさまざまな被害・犠牲を認め、十分な生活再建策を講じよ」「ダム建設の目的はなくなり、これでは五木村民は犬死にではないか」などと村民は訴えています。
　その後、９月７日には「口頭意見陳述の申し立て書」を提出しました。前例のない事態のためか、建設省の対応は慎重そのもの。「特定多目的ダム法と行政不服審査法に基づいて審査する」と答えるにとどまっています。

98. 7. 4　建設省川辺川ダム説明会（人吉市チサンホテル）。事業に異議を
　　　　　　唱える意見相次ぐ。
　　7.12　公共事業のあり方を問題提起している五十嵐敬喜・法政大教授ら
　　　　　　が川辺川現地調査。
　　7.29　川辺川ダム基本計画変更に７４３人が異議申し立て。
　　8. 7　異議申し立て２７８０人に。
　　8.13　農水省が、川辺川利水事業を「公表せず再検討」していたことが
　　　　　　新聞報道で明らかになる。
　　8.14　川辺川利水訴訟原告団が「原告側の声も聞くべき」と抗議。
　　8.20　異議申し立て３８５０人に。（事務局把握分）。
　　8.22～　第２回清流・川辺川現地調査（４００名参加）
　　9. 7　異議申し立て「口頭意見陳述の申し立て書」を提出。
　　9. 8　五木村の水没２団体、新たな補償基準を建設省に要求。
　　9.10　川辺川利水事業「再検討」問題緊急シンポジウム（熊本市）
　　9.18　人吉市議会で、川辺川ダム建設促進と見直し陳情８件、採決され　
　　　　　　ずに継続審議に。
　　10. 8川辺川利水裁判・第８回口頭弁論（熊本地裁）
　　10.12「川辺川ダム建設見直しの要望書」を流域首長・議会に提出。
　　10.15重松事務局長ら上京し、建設・農水省に事業見直しや情報公開を
　　　　　　求める要望書を提出。
　　10.16シンポジウム「川を守るのは誰か」（東京）１５０名参加。
　　11. 1国土問題研究会、川辺川現地調査開始。（主に治水問題）

　９月人吉市議会において、『ダム問題特別委員会』でこれまで継続審議になっていた、川辺川ダム建設に関する８件の陳情のうち「早期着工」３件を採択、「建設見直し」５件を不採択という報告がなされ、本来であればそのまま本会議を通過するものが、本会議において数々の疑問や意見が噴出し、議会は紛糾。結局採決は行われずに一転、『ダム問題特別委員会』に差し戻されました。
　市の有権者の過半数が「ダム見直し」陳情署名を提出していたにもかかわらず、ダム促進決議が強行採決された４年前の市議会と比べれば、ようやく市民の声が議会に届き始めたとも言えるのではないでしょうか。

　計画中の川辺川ダムから水を引こうとする川辺川利水事業の必要性を、農水省が再検討していることが８月に新聞報道で明らかになりました。この再評価システムは、昨年１２月に当時の橋本首相が公共事業の効率的な執行と透明性確保を課題として導入を表明したものです。
　ところが、再評価の対象事業や審議日程さえ事前には公表しないまま、すでに結論の取りまとめにはいっているとのことです。審議過程をオープンにしなければ、住民の声は反映されず、事業者にとって都合のいい結論が出るだけです。
　農水省は「土地改良区からの意見聴取で農民の声を聞いた」と言っているとのことですが、改良区組合員は３３７人しかおらず、対象農家のほんの一部でしかありません。ところが、この利水事業は不要として裁判所に訴えた農家（原告団）からは、対象農家の過半数を越える２０００人以上に達しているにも拘らず、意見聴取さえなかったそうです。一体、誰のための、何のための「事業見直し」なのでしょうか。
　また、１０月８日の口答弁論で、農水省は死者７６人から同意を取ったことを認めました。さらに、農水省は同意署名の達成ノルマを関係市町村に課していたことも新聞報道で明らかになりました。農水省が計画変更の「錦の御旗」とする同意書のずさんさは、ますます浮き彫りにされています。

収入の部　　　　　　金額　　　　　　　備考　
繰越金　　　　　　　　５０４，０１９　
年会費・カンパ　　　７８８，４４３　グッズの売上、雑収入なども含む　　
合計　　　　　　　１，２９２，４６２　　
支出の部　　　　　　金額　　　　　　　備考　
郵送費　　　　　　　　１５１，５４０　会報発送、資料発送など　　
紙代　　　　　　　　　　２４，１９１　会報、チラシ、資料など　　
事務用品費　　　　　　８９，２０６　タックシール、印刷機インクマスターロールなど　
事務所維持費　　　４５１，７１５　家賃、電気、電話、コピー機、水道など　
旅費　　　　　　　　　５９，８００　栃木１名、高速料金など　　
その他　　　　　　　　１４，７００　NGＯの会負担金、鍵工事費　　
合計　　　　　　　　　７９１，１５２　　　
（収入）１，２９２，４６２－（支出）７９１，１５２＝５０１，３１０円
◆今年度の年会費(1,000円）未納の方は、ご協力何卒よろしくお願い致します。カンパも大歓迎です。カンパ・会費は、下記までお願い致します。郵便振替「０1970-1-27826」　「清流球磨川・川辺川を未来に手渡す流域郡市民の会」

　建設省は、川辺川ダムに代わる治水対策について、堤防かさ上げなど５つの対案を比較検討したとしています。「いずれの案よりもダムが最良の策だ」とのことですが、まず、治水対策のもととなっている基本高水流量が過大に設定されていると、多くの専門家が指摘しています。
　さらに、５つの案を別々に切り離して検討し、その中の１つの案のみで過大に設定されたピーク流量をカバーしようとする点が問題です。真の治水対策を考えるためには、個々の治水対策案が環境に与える影響やコストなども考慮しながら、複数の対策を組み合わせて、それらの良いところを生かせるような形で、総合的に検討すべきです。
　１１月１日、国土問題研究会の上野さんらの現地調査に同行しました。川辺川合流点から上流の球磨川を、水上村までさかのぼりました。建設省が検討した「遊水地候補地」は、球磨川の連続堤防ができるまでは多くが現役の遊水地であったことや、建設省の代替案では、これら「遊水地候補地」を全て買い上げ、掘り下げることになっているので膨大なコストがかかってしまうことが分かりました。　ピーク流量を適正に設定すれば、遊水池や森林を保全して『緑のダム』を育てるなどの手段を複合的に使って、ダムなしでも治水対策はできるはずです。川辺川ダム建設中止後の『治水代替案』検討を進める時期にさしかかっています。（国土研調査の詳細は、同封の新聞記事をご覧ください）

●と　き　１２月１４日（月）午後７時３０分～　　くま川ハウスにて　
●なかみ　・経過報告、会計報告、今後の活動方針　・忘年会（会費５00円）　　　
◆出欠確認のはがきや委任状など同封しなければならないところですが、正直な話、経費節減のため省略させていただきました。

　１１月１４・１５日に「球磨川・川辺川源流水リレー」（球磨川水系ネットワーク主催) に参加しました。１４日の早朝、水上村の球磨川源流に歩いて登り、源流の水を汲みました。その後、自転車、たくさんの小学生や大人達、みこし、おじいちゃん、女子高生、人力車など２００人くらいの手を経て、夕方、人吉市の中川原に到着。夜は、川辺川源流から運ばれた水と合体。そして、１００名程の大宴会。２日目は中川原を朝７時にカヌーで出発。球泉洞からは、またたくさんの人の手を経て、夕方、球磨川河口の水島に到着。夕日が八代海に落ち、合唱団が「組曲・球磨川」を歌う中、源流の水が八代海に放されたときは感動ものでした。のべ３００人以上の手を経て、人力で源流の水を海に運ぶ。たくさんの人達が、いろんな角度から川を、そしてふる里を見つめているんだなと、深く感動した２日間でした。(N.O.)